暂停和泊车交通牌E1E2
在市区不可以停泊草地，在郊区可以停泊草地。
根据交通规则和交通标志条例 (RVV 1990)，许多地方禁止停车（RVV 1990 第 10 条）。 有问题的地方是人行道、人行道、自行车道、自行车/轻便摩托车道或马道。 从逻辑上讲，如果我们被允许在这些地方停车，那将是一团糟。 但是草地呢？ 草地在本文中没有提及。 所以你可以泊在草地上吗？
此前，政府曾试图通过停车禁令来防止路边停车。 然后沿着道路放置一个带有红色对角线的蓝色标志（标志 E1）。 上诉法院于 2016 年裁定，此类停车禁令不适用于草地。 因此，如果有泊车禁令，您也可以将车泊在路边。 这是为什么？ 你应该注意什么？ 这就是如下博客的内容。
Volgens het Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV 1990) mag er op een aantal plekken niet geparkeerd worden (artikel 10 RVV 1990). De plekken waar het om gaat zijn de stoep, het voetpad, het fietspad, het fiets/bromfietspad of het ruiterpad. Logisch, het zou een rommeltje worden als we op die plekken mogen parkeren. Maar hoe zit het dan met de berm? De berm wordt in dit artikel niet genoemd. Mag u daarom parkeren in de berm?
Voorheen probeerde de overheid parkeren in de berm tegen te gaan door middel van een parkeerverbod. Er werd dan een blauw bord met een rode diagonale streep langs de weg geplaatst (bord E1). Het Hof heeft in 2016 geoordeeld dat een dergelijk parkeerverbod niet geldt voor de berm. U mag uw auto dus ook in de berm parkeren als er een parkeerverbod geldt. Waarom is dat? En waar moet u op letten? Daar gaat deze blog over.
地方法院法官在法院的案件中
法庭将首先考虑分区法庭对本案的看法。分区法院认为，E1 标志旨在用于放置标志的公共道路的整个一侧。据地方法院称，草地也是其中的一部分，法院不同意。
首先，法院参考了北荷兰街道的判决（2013 年 10 月 25 日）。1 在该案中，它还涉及将车停在路边，而沿路有 E1 标志。地方法院认定，根据《维也纳道路标志公约》，道路标志仅适用于行车道，因此不适用于草地。
北荷兰州法官的判决不同于《道路交通法》（WvW 1994）中被视为道路的东西。路径描述如下：
“所有向公共交通开放的道路或路径，包括其中的桥梁和涵洞以及属于这些道路的路径和草地或侧面（b 项下的第 1 条）。”
根据《道路交通法》，道路因此也被理解为“草地”。北荷兰州法官认为，关于道路标志的维也纳公约优先于道路交通法。因此，根据街道法院的说法，该草地不属于道路的一部分。
De kantonrechters onder de loep in de zaak van het Hof
Het Hof bekijkt eerst wat de kantonrechter over deze zaak heeft gezegd. De kantonrechter was van mening dat het E1 bord is bedoeld voor de hele zijde van de openbare weg waar het bord is geplaatst. De berm maakt daar ook deel van uit, aldus de kantonrechter. Het Hof is het hier niet mee eens.
Allereerst verwijst het Hof naar een uitspraak van kantonrechter Noord-Holland (25 oktober 2013).1 In die zaak ging het ook om iemand die in de berm parkeerde, terwijl er een E1 bord langs de weg stond. De kantonrechter vond dat volgens het Verdrag van Wenen inzake verkeerstekens een verkeersbord slechts geldt voor de rijbaan (carriageway), en dus niet voor de berm.
Het oordeel van de kantonrechter Noord-Holland is anders dan wat in de Wegenverkeerswet (WvW 1994) als weg wordt aangemerkt. Daarin wordt de weg namelijk als volgt omschreven:
“alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten (artikel 1 onder b).”
Volgens de Wegeverkeerswet wordt dus onder weg tevens verstaan ‘de berm’. De kantonrechter Noord-Holland vindt dat het Verdrag van Wenen inzake verkeerstekens voorrang heeft op de Wegenverkeerswet. De berm hoort dus niet bij de weg, aldus de kantonrechter.
